Ανακοίνωση της Νομικής Υπηρεσίας

Ανακοίνωση της Νομικής Υπηρεσίας

Σε συνέχεια των γραπτών Ανακοινώσεων, ημερομηνίας 3.10.2014 και 10.10.2014, εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, αναφορικά με την εκδίκαση και το χειρισμό, εκ μέρους, όλων των εμπλεκομένων παραγόντων στις υποθέσεις των τριών δυστυχημάτων, που εκδικάστηκαν στη Λεμεσό και σε συνέχεια, των ερευνών που συνεχίζει να διεξάγει η Νομική Υπηρεσία, για πλήρη διαφάνεια των συνθηκών διαχείρισης και εκδίκασής τους, κοινολογούνται τα πιο κάτω:

1.            Περαιτέρω έρευνα, στους τηρουμένους φακέλους, στο Αρχείο Αλληλογραφίας της Νομικής Υπηρεσίας (που δεν είναι αστυνομικοί φάκελοι) και που γίνεται και συνεχίζεται, μετά από οδηγίες του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας – και που διεξάγεται από τους αρμόδιους λειτουργούς του εν λόγω Αρχείου - προέκυψαν τα εξής περαιτέρω στοιχεία, αναφορικά και με την ποινική υπόθεση με αρ. 29164/13,  Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Αναστάση ΄Ολιβερ Νεοφύτου, 26 ετών, δικηγόρου.

(α)       Υπενθυμίζουμε, ότι η τηλεφωνική επικοινωνία, του Δημοσίου Κατηγόρου, μέλους της Αστυνομικής Εισαγγελίας Λεμεσού, με τη Δικηγόρο Α΄ της Δημοκρατίας, έγινε στις 10.4.2014 και περί ώρα 13:05, στη βάση της οποίας δόθηκαν οι προφορικές οδηγίες, από την τελευταία προς τον πρώτο, για την απόσυρση των κατηγοριών 2 – 4, νοουμένου, ότι ο κατηγορούμενος θα παραδεχόταν την 1^ην κατηγορία της πρόκλησης θανάτου, που ήταν και η σοβαρότερη.

             

(β)       Γι΄ αυτή την ρύθμιση, υπενθυμητικά, επαναλαμβάνουμε, πως δεν ενημερώθηκε εκ των προτέρων, ούτε ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, ούτε ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, αλλά και ούτε δόθηκε ποτέ, εκ μέρους τους, οποιαδήποτε έγκριση, για την πιο πάνω απόσυρση.

(γ)        Η μετά τις  10.10.2014, έρευνα, στα Αρχεία Αλληλογραφίας της Νομικής Υπηρεσίας, καταδεικνύει ότι, με επιστολή του δικηγόρου υπεράσπισης ημερομηνίας 11.6.2014, σε ημερομηνία δηλαδή, μεταγενέστερη της απόσυρσης των κατηγοριών 2 – 4, για την ακρίβεια, μετά πάροδο 36 ημερών, ζητείται από τη Νομική Υπηρεσία, όπως δοθεί γνωμάτευση, προς τους Δημόσιους Κατηγόρους της Αστυνομικής Εισαγγελίας Λεμεσού, ότι δεν μπορεί νομικά να γίνει, οποιαδήποτε αναφορά εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, στις κατηγορίες 2 – 4 κατά την προφορική έκθεση των γεγονότων στο Δικαστήριο, εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής για σκοπούς επιβολής ποινής, αφού αυτές είχαν ήδη αποσυρθεί.

(δ)       Το πιο πάνω αίτημα, εκ μέρους του δικηγόρου υπεράσπισης, έγινε,  γιατί ο εκ των Δημοσίων Κατηγόρων, που χειριζόταν, τότε, στο Δικαστήριο την υπόθεση, ενώπιον του οποίου θα εκτίθεντο τα γεγονότα της υπόθεσης, για σκοπούς επιβολής ποινής για την 1^ην κατηγορία, υποστήριξε ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι στην προφορική έκθεση γεγονότων, για την 1^ην κατηγορία, θα έπρεπε να ακουστούν από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής και τα γεγονότα που αφορούσαν τις κατηγορίες 2 – 4, που είχαν ήδη αποσυρθεί. Θα πρέπει να λεχθεί πως κάτι τέτοιο, δεν ήταν δυνατό νομικά να γίνει, αφού οι κατηγορίες 2 – 4 μαζί με τα γεγονότα τους, είχαν ήδη αποσυρθεί, αμέσως προηγουμένως, από την Κατηγορούσα Αρχή, μπροστά στο Δικαστήριο και οι κατηγορίες 2 – 4, ήταν ήδη εκτός κατηγορητηρίου. Η εν λόγω απόσυρση, έλαβε χώραν, στις 6.5.2014, όπως και η παραδοχή του κατηγορουμένου στην 1^ην κατηγορία.

(ε)        Με τη λήψη του αιτήματος του δικηγόρου υπεράσπισης, με την επιστολή του, ημερομηνίας 11.6.2014, τόσο ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, όσο και ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, τοποθετούνται, αντίστοιχα, στις 19.6.2014 και 24.6.2014, γραπτώς και ιδιογράφως, ως κατωτέρω παρατίθεται επί του αιτήματος, αφού, είχαν πληροφορηθεί για πρώτη φορά, στις 11.6.2014, μέσω του πιο πάνω αιτήματος, τα όσα είχαν προηγηθεί στις 6.5.2014, με την απόσυρση των κατηγοριών 2 - 4 και την παραδοχή του κατηγορουμένου στην 1^ην κατηγορία.

            19.6.2014 – Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας:

            «Οι οδηγίες της κυρίας (αναγράφεται το όνομα και το επώνυμό της Δικηγόρου Α΄ της Δημοκρατίας), ήταν λανθασμένες. Δεν θα έπρεπε να αποσυρθούν οι κατηγορίες 2 – 4. Επίσης, ήταν λανθασμένες οι (περαιτέρω) οδηγίες της, δηλαδή, ότι τα γεγονότα των κατηγοριών 2 – 4, να αναφερθούν στα γεγονότα της 1^ης κατηγορίας, που τελικά παραδέχθηκε ο κατηγορούμενος.  Κι΄ αυτό,  γιατί τα γεγονότα (των κατηγοριών 2 – 4) δεν βασίζονται πια σε υπαρκτές κατηγορίες, αφού αυτές αποσύρθηκαν.»

            24.6.2014 – Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (πάνω στην ίδια αλληλογραφία):

            «Συμφωνώ με τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, αφ΄ ης στιγμής, αποσύρθηκαν οι κατηγορίες 2 – 4, δεν μπορεί να γίνει αναφορά στα γεγονότα που τη συνθέτουν.»

(ζ)        Μετά, τις πιο πάνω διαπιστώσεις, το νομικό ζήτημα, ποια γεγονότα μπορούσαν να ακουστούν νομικά στο Δικαστήριο, αφού, από τις 4 κατηγορίες, είχαν ήδη αποσυρθεί, από τις  6.5.2014, οι κατηγορίες 2 – 4 και ήδη ο κατηγορούμενος είχε παραδεχθεί την 1^ην κατηγορία,  λύθηκε με επιστολή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσία, ημερομηνίας 26.6.2014, προς την Εισαγγελία Λεμεσού, με κοινοποίηση προς το δικηγόρο υπεράσπισης, με το πιο κάτω αυτολεξεί, λεκτικό:  «Οι οδηγίες που δίδονται, είναι, πως εκ των πραγμάτων, η αγόρευση για την επιβολή ποινής θα πρέπει να αφορά μόνο την 1^ην κατηγορία, αφού, μόνο αυτή παρέμεινε επί του κατηγορητηρίου.»

Η πιο πάνω επιστολή, ημερομηνίας 26.6.2014, εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, ήταν η ορθή και ενδεδειγμένη ενέργεια, τότε, για επίλυση του περιορισμένου νομικού ζητήματος, που είχε προκύψει μετά την απόσυρση των κατηγοριών.

Παραμένει, έτσι, προς διερεύνηση, το ουσιαστικό θέμα των επακριβών συνθηκών και ενδεχόμενα, ευθυνών για την απόσυρση των κατηγοριών, πράγμα, το οποίο θα προχωρήσει με διεξαγωγή έρευνας.

-------------------